Det kan være
spændende at smage et portvinshus i forskellige årgange. Men det er mindst lige
så spændende at smage flere huse i en og samme årgang. Hvordan præsterede de
forskellige huse? Hvor langt er vinene kommet i deres modning? Hvilke mærker
burde måske være drukket for år siden? Hvilke har endnu potentiale til videre
udvikling?
Forleden
smagte vi 12 forskellige udgaver af Vintage 1985 i The Vintage Port Club. Husene
var både, hvad man kan kalde store vintagehuse og mindre – og flere var gamle
kendinge, som også var med, da vi sidst – nærmere bestemt i 2015 – smagte
årgangen. Mere om det senere.
Først lidt
om året, som hører til de såkaldte klassiske årgange med bred deklarering.
Henrik Oldenburg nævner 46 forskelle brands i sin bog ”Portvin”. Axel Probst giver
4 ud af 5 stjerner, men tilføjer, at der både er skidt og kanel. Richard
Mayson giver ligeledes årgangen 4 ud af 5 stjerner med ordene: ”A few
outstandingly good wines for the long term but some seriously faulty.” Fejlen, han refererer til, er volatil
syre (eddikestik), og blandt de vine, Mayson nævner som præget af dette, er
flere at de vine, som var på programmet, nemlig husene Cálem, Churchill´s,
Niepoort og Ramos Pinto. Endelig peger han på Graham´s, Martinez og Taylor´s
som ”pick of the vintage”.
På baggrund
af dette kunne man have blandede forventninger, ja måske ligefrem bange anelser.
Så galt gik det heldigvis ikke, idet kun en enkelt vin bar tydeligt præg af
volatil syre, mens en anden havde en lille snert. Men en blandet omgang var det
med stor variation i såvel farve som udviklingsstadie. Enkelte deltagere var
skuffede, men det skyldes efter min mening for høje forventninger ovenstående
beskrivelse af året taget i betragtning. Selv fandt jeg de fleste af vinene
godkendte, enkelte udmærkede, mens enkelte skuffede, hvilket som nævnt skyldes
fejl eller delvis fejl – eller at tiden var løbet fra dem.
Som vanligt
ved den slags smagninger, hvor der er god tid, var jeg glassene igennem af fire
omgange. Først en hurtig runde, hvor jeg kun kigger på udseendet, og dernæst en
runde hvor jeg dufter. Så følger en runde, hvor der både duftes og smages og
endelig en runde, hvor jeg gensmager og uddyber mine noter.
Vinene er
listet, som de blev serveret, men da der var tale om en semiblind smagning
kendte vi godt nok de 12 huse, men ikke rækkefølgen.
Croft Vintage
1985: Lys teglrød med lys kant. Let i næsen med jordbær og florale noter og let
krydret. Ikke høj på frugt, men dog i balance og pænt med syre, floral og
elegant med røde bær. Et fint, men sart glas uden den store fylde. Bør drikkes
nu (91).
Churchill´s Vintage
1985: Rubinrød med lysere kant, klar. Diskret næse med røde bær, lidt engelsk
lakrids, krydret. Fin fylde i munden og pænt med frugt, lidt syrebid men god
balance, godt krydret i anden omgang. Et dejligt elegant glas med lang hale,
men vinder nok ikke ved yderlig lagring (94).
Ramos Pinto Vintage
1985: Mørk rubin, tæt, næsten uigennemsigtig. Lidt rustik næse med mørke bær,
lidt urter, mørk chokolade og eukalyptus. Let cremet struktur i starten, intens
og fyldig, godt med frugt, pebret og krydret, men desværre præget af en lille
mistænkelig duft og bismag, som trak ned (89).
Cálem Vintage
1985: Mørk rubin, klar. Intens med modne bær, solbær og mørk chokolade. Masser
af frugt, brombær og solbær, dyb og intens, men måske ikke så kompleks, pebret
hale. Fint potentiale til et længere liv (91).
Niepoort Vintage
1985: Tawnybrun med orange kant, klar. Lidt oxideret næse og med apoteker- og
kamfernoter. Let tawnyficeret med høj syre, men mangel på frugt. Præget af
volatil syre og derfor med fejl.
Gould
Campbell Vintage 1985: Rubinrød. Lidt kogt frugt og jordbær i næsen. Røde bær
og florale noter, lidt til den søde side, ok balance, pebret og krydret i anden
omgang. Ok glas, men holder nok ikke så længe igen (92).
Taylor´s Vintage
1985: Rubinrød, fint skær, lys kant. Røde bær, jordbærgrød og florale noter.
Pænt med frugt og høj syre, elegant og floral, tør, lang pebret hale. Et ganske
dejligt glas (94).
Fonseca Vintage
1985: Mørk rubin, næsten sort, uigennemsigtig, lidt lilla kant. Mørke bær, mørk
chokolade og lidt lakrids. Fyldig i munden med godt med frugt, solbær og
brombær, krydret og pebret, diskrete bløde tanniner og lang pebret hale. En
potent vin, som stadig har fint potentiale (94).
Graham´s Vintage
1985: Rubinrød, medium intens. Lidt diskret næse med brombær og røde bær. Høj
syre, som overskygger frugten lidt, pebret og krydret, men ellers et ok glas
(91).
Warre´s Vintage
1985: Teglrød med lys kant, lav intensitet. Diskret næse med røde bær. Lav på
frugt og høj syre, ikke helt balanceret. Syren skygger lidt vel meget, bør nok drikkes
nu (89).
Smith Woodhouse Vintage 1995: Teglrød med lys kant. Røde bær, elegant og
floral. Ganske delikat og elegant med røde bær, lidt lav på frugt, men dog i fin
balance. Et fint glas, som stadig har nogle år foran sig (94).
Dow´s Vintage
1985: Mørk rubin, tæt og uigennemsigtig med lilla kant. Lidt lukket i næsen med
brombær og cassis. Godt med frugt, sorte kirsebær og solbær, savner måske lidt
elegance, diskrete tanniner, lang hale. Har stadig potentiale (91).
Mine fire favoritter var altså Churchill´s, Taylor´s,
Fonseca og Smith Woodhouse. Af de brands, Mayson pegede på som præget af volatil syre, var det altså
kun Niepoort, der var med direkte fejl, mens Ramos Pinto havde en snert. Et par
af vinene er nok over deres bedste tid, mens andre stadig har potentiale til en
længere liv. Det var vel også, hvad man kan forvente af en årgang med 40 år på
bagen.
Afstemningen
blandt alle deltagere gav hæder til de store vintageproducenter Fladgate
Partnership og Symington Family Estates. Top 5 var nemlig som følger:
- Fonseca
- Dow´s
- Smith
Woodhouse
- Warre´s
- Taylor´s
Ikke alle
delte åbenbart min begejstring for Churchill´s, hvilket kan skyldes
flaskevariation. Det samme kunne måske også gælde for Warre´s, som jeg var knap
så glad for, ligesom Ramos Pinto også kan have været med flaskevariation, da
den faktisk endte på en samlet 6. plads ved afstemningen.
Og hvordan
så med smagningen af Vintage 1985 for snart 10 år siden? Også dengang vandt
Fonseca afstemningen, forfulgt af Graham´s, Gould Campbell, Ramos Pinto og
Cálem, mens Dow´s og Quinta do Noval var direkte skuffende, og Taylor´s og
Smith Woodhouse scorede betydeligt mindre.
En
konklusion kunne være, at Fonseca burde være med på listen over ”pick of the
vintage”, men at det ellers er lidt af et lotteri, om vinene holder og er i fin
stand, eller om de er knap så gode eller ligefrem med fejl.